论证有效性分析部分

一、题干

常言道：“耳听为虚，眼见为实”。但实际“眼见未必为实”。从哲学上讲，事物表相不等于事物真相。我们亲眼看到的显然不是事物真相。只有将表相加以分析，透过现象看本质才能看到真相。换言之，我们看到的未必是真实情况，即”所见未必为实”。    举例来说，人们都看到了旭日东升，夕阳西下，也就是说，太阳绕地球转，但是，只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成。由此可见，眼见者未必实。

我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的“有”（有形的结构）,但人们没看到“无”（房子中无形的空间）才有实际效用。这也说明眼所见者未必实，未见者为实。    老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现。韩非解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不礼节，可见讲究是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作”见外”，也是这个道理。这其实也是一种”眼所见者未必实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。

二、题干逻辑错误分析

1. 从哲学上讲，事物表相不等于事物真相。我们亲眼看到的显然不是事物真相。这里是不准确的，将“事物的表相”等同于“我们亲眼看到的”，从逻辑上讲这两者的内涵和外延都是完全不同的。“我们亲眼看到的”是主观能动性范围内所能够体查到的具体的失误的外在形态，而“事物的表相”是客观事物所呈现出来的具体的实在，二者不能等同。

2. 只有将表相加以分析，透过现象看本质才能看到真相。这里很明显是不准确的，“分析表相，透过现象看本质”这固然是我们认识世界真相的一个必要条件，但是这并不是充要条件。洞悉事物真相的方法有很多，不可能只凭这一点。

3. 我们看到的未必是真实情况，即"所见未必为实"。这里有偷换概念的嫌疑，“真实情况”的“实”是哲学上是否存在的“是”，而“所见未必为实”的“实”是价值判断真假中的“真”，二者完全不是一个含义，不能等同。

4. 举例来说，人们都看到了旭日东升，夕阳西下，也就是说，太阳绕地球转，但是，只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成。由此可见，眼见者未必实。由地球自转现象，推断“眼见未必实”这一观点也是不准确的。第一，该案例涉及到的是参照物的问题，“太阳围绕着地球转”这一假设是先民限于科技条件，基于地球不动做出的判断，这是一种科学上的误解，并不涉及“真实”的实；第二，以地球这样一个案例推断所有，也是不公正的。

5.我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的"有"（有形的结构），但人们没看到"无"（房子中无形的空间）才有实际效用。这也说明眼所见者未必实，未见者为实。这里完全曲解了老子的原文。老子讲“埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”讲的是客观实在与主观存在之间的辩证关系，和“眼见为实”完全不是一个维度。换言之“有”不等于“真实”，“无”也并不等于“不为实”。

6.老子讲“夫礼者，忠信之薄，而乱之首。”韩非子《解老篇》解释为“是以父子之间，其礼朴而不明，故曰："礼薄也。"”这里的“礼”值得都是繁文缛节，是和壁、隋珠上的不必要装饰，而不是正常的、必要的礼仪。所以，以这句话说明"眼所见者未必实"的现象、“如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。”

7.其他错误，言之成理，即可得分。

四、参考范文

眼见未必为实？

文/王帅

给定题干从哲学推理、玄学思想、礼学观念等三个角度入手进行了推理，得出了“实际眼见未必为实”的结论。整个推理过程在学科内涵上存在很多“硬伤”，直接削弱了题干的结论，造成了论证与结论南辕北辙式的自我矛盾。

首先，将“事物的表相”等同于“我们亲眼看到的”，从逻辑上讲这两者的内涵和外延都是完全不同的。前者是主观能动性范围内所能够体查到的具体的失误的外在形态，而后者是客观事物所呈现出来的具体的实在，二者不能等同。更何况“真实情况”的“实”是哲学上是否存在的“是”，而“所见未必为实”的“实”是价值判断真假中的“真”，二者完全同。

其次，由地球自转现象，推断“眼见未必实”这一观点也是不准确的。第一，该案例涉及到的是参照物的问题，“太阳围绕着地球转”这一假设是先民限于科技条件，基于地球不动做出的判断，这是一种科学上的误解，并不涉及“真实”的实；第二，以地球这样一个案例推断所有，也是不公正的。

再次，老子讲“埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”讲的是客观实在与主观存在之间的辩证关系，和“眼见为实”完全不是一个维度。换言之“有”不等于“真实”，“无”也并不等于“不为实”。

最后，老子讲“夫礼者，忠信之薄，而乱之首。”韩非子《解老篇》解释为“是以父子之间，其礼朴而不明，故曰："礼薄也。"”这里的“礼”值得都是繁文缛节，是和壁、隋珠上的不必要装饰，而不是正常的、必要的礼仪。所以，以这句话说明"眼所见者未必实"的现象、“如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。”

综上，该论证虽然想要自有建树，但是究其本质，终究还是难以自圆其说的。“眼见未必为实”这一结论，还需要紧密结合哲学“物质”观念进行详细的分析。

论说文部分

一、题干

我国著名实业家穆藕初在《实业与教育之关系》中指出 ，教育最重要之点在于道德教育（如责任心和公共心之养成，机械心之拔除）和科学教育（如观察力、推论力、判断力）。完全受此两种教育，实业界中坚人物遂由此而生。

二、审题立意

本文辐射较为多元，以《实业与教育之关系》一文为切入点，重点讨论“道德教育”与“科学教育”之关系。考生可以单独从一个角度切入，写成观点型论说文——“振兴实业必须要重视教育”；也可以从两个角度切入，写成关系型论说文——“道德教育与科学教育缺一不可”。其余写作角度，言之成理，即可得分。

三、参考范文

德才兼备  道术相济

文/王帅

穆藕初在《实业与教育之关系》中指出：未有将道德教育和科学教育结合起来，才能培养出“实业界中坚人物”。湘玥先生这些甘苦之言在当下看来依然是振聋发聩，卒子借鉴。它启示我们，想要振兴实业必须要将“道德”与“科技”作为“两翼”，也唯有如此，才能真正实现教育繁荣、实业振兴、国家富强和民族繁荣。

振兴实业离不开“道德教育”。所谓“道德教育”，也就是对于责任心和公共心之养成，和对于机械心之拔除。穆先生在这一点上堪称楷模，作为一名企业家，他先后集资创办德大纱厂、厚生纱厂、豫丰纱厂，力主推行“实业救国”，更为难能可贵的是，在一二八事变发生后，他和史量才、黄炎培等人在国破家亡的危机时刻组织地方维持会，支持抗日，为保卫家国贡献出了自己应有的责任。这种家国担当，就是来自于穆先生的责任心与公共心。

振兴实业离不开“科学教育”。所谓“科学教育”，也就是观察力、推论力、判断力等具体的管理能力和管理素质的体现。抗战时期为了改善后方棉布极缺的情况，他发明了“七七纺棉机”，生产效率超过旧式手摇纺织机数倍，极大提高了生产效率。这种发明创造，正是来自于穆先生敏锐的观察力，强大的推断力，冷静的判断力。

正是基于自己的成长经历，穆藕初先生才提出了“道德教育”与“科学教育”相结合的观点。1917年，他创办学校，明确提出教育不能仅“教导诸生能制出诸种物件”，还要培养学生“耐劳习惯、持久性质、克己复礼工夫、斩除一切取巧幸获之观念”。强调将二者紧密融合。这也为我们当下的实业教育、职业教育提供了前所未有的借鉴意义。

芳林新叶催陈叶，流水前波让后波。时代的大潮不断地涌动，想要在这个百舸争流的时代勇立潮头，就必须要将“道德教育”与“科技教育”结合起来，打造“德才兼备”、“道术相济”的复合型人才，唯有如此，才能“弄潮儿向涛头立，手把红旗旗不湿。”